La importancia de los gráficos en los videojuegos:

Los gráficos en los videojuegos siempre han sido motivo de debate y alcanzaron su punto más alto en la conocida como "guerra de consolas" Super Nintendo contra Mega Drive, con publicidad enfocada sobre todo a vender los gráficos de sus consolas como mejores que los de la competencia. "El cerebro de la bestia" decía Nintendo, (porque todo el mundo sabe que las bestias tienen un cerebro privilegiado), "Nadie tan rápido como Sonic" decía Sega. Entonces parecía que todo el mundo tenía claro que eran los gráficos, hoy día sin embargo sabemos más y por eso es más confuso.

¿Teraflops? ¿Frame rate? ¿Resolución? ¿Popping? De que hablamos cuando hablamos de gráficos. ¿De los polígonos de un coche? ¿De que exista ese coche en pantalla? ¿De la velocidad a la que aparenta ir ese coche (Frame rate)? ¿De si se ve en formato 4:3 y no ocupa toda la pantalla? ¿De lo que tarda en cargar la partida para ver el coche en el videojuego? ¿De lo que tarda en instalarse el propio juego del coche? ¿De como ilumina el Raytracing el coche con su luz natural? ¿De si el coche es cartoon o realista por la dirección de arte? ¿De cuantos megas ocupa la instalación?

Creo que lo ideal es pensar que los gráficos son importantes en la medida en el que los juegos los necesitan. Tetris es un videojuego genial hoy en día como lo era en la época, porque la tecnología necesaria ya existía hace años, no necesitaba más, pero otros juegos han envejecido realmente mal, en especial los juegos de PS1, que eran la primera generación de juegos en 3D, entre otras cosas porque eran conceptos que precisaban de mayor potencia para verse bien. El salto a las 3D fue tan precipitado como rompedor.

Pero volviendo a juegos antiguos, Pac-Man no necesita de muchos gráficos, pero su primera conversión oficial a una consola Atari fue nefasta porque gráficamente era horroroso hasta el punto que cambiaba la propia mecánica de juego. Así que sí, un Pac-Man peor era posible, un Pac Man que la gente devolviera a las tiendas de forma masiva existió, pero por mucho que evolucionaran los gráficos desde entonces, un comecocos realmente mejor que el original aún hoy día aún parece muy difícil de conseguir.

Mario Bros, o Mario World son juegos increíbles también, no les falta de nada, pero Mario 64 fue completamente diferente porque supo crear el mejor videojuego con la tecnología del momento, eso no significa que los anteriores Marios fueran malos o peores, se trata de aprovechar los gráficos para la propuesta que quieres contar.

Si hablamos de 2D a 3D los gráficos importan, si hablamos de crear el juego de coches más realista posible (volviendo al coche) los gráficos importan, si vamos a hacer el mismo juego, por ejemplo Call Of Duty con la misma propuesta jugable que en generaciones anteriores, entonces hace tiempo que los gráficos del CoD son muy malos por mucho que mejoren. Un indie como Spelunky 2 tiene mejores gráficos que el último CoD porque son los necesarios para su propuesta jugable. Y no me hagáis elegir entre un PRO (PES) de Play2 y uno moderno.

Los Lemmings (que catapultaron a lo que luego fue Rockstar North) fueron fruto de un intento de representar en pantalla a un personaje con el menor número de píxels posible. Casi a la contra de la lucha por mejores gráficos. Y gustó porque le encontraron la mecánica de juego perfecta para ese personaje. Primero crearon al personaje, luego buscaron el concepto de juego. Hoy día Sony tiene una PS5 y los derechos de los Lemmings, pero no ha logrado mejorar su propuesta jugable, habrá más potencia gráfica, pero son más bonitos (el personaje no necesitaba de más pixeles) los antiguos.

Todos queremos mejores gráficos, especialmente si al abrir un videojuego nos preguntan ¿4K o buen refresco de pantalla? TODO, lo queremos todo, no me he gastado una fortuna para tener que renunciar a cosas. Yo opto siempre por preferir juegos sin tiempos de carga, sin instalaciones, con buen Frame rate. Era algo que echaba de menos de la N64, que todo cargara de inmediato, quería que las nuevas consolas sirvieran para eso, para ser capaces de esquivar los tiempos de carga y parece que escucharon un poco con esos discos SSD de alta velocidad o Nintendo con su Switch. Respuestas a ese problema.

Hablando de la polémica del mes para mi por ejemplo Pokemon Arceus falla en su estilo artístico más que en los gráficos, le falta como sombreado a los personajes. Es feo, como recortado. El Frame rate va bien, el juego es divertido y con unos retoques sería perfecto. Su problema es que cuando pensamos en un mundo abierto, la cantidad de posibilidades siempre crece con cada generación, así que nos da pena que no saliera para PS5. Da igual si el juego ya es divertido. Si GTA en la época pedía a gritos una PS2 para desarrollarse de verdad, los juegos de mundo abierto desde entonces son los primeros en copar todas las demostraciones gráficas de cualquier consola (Shenmue ejem, ejem), porque siempre se puede hacer más mundo, más abierto. No son una propuesta cerrada como no sé, Space Invaders o el mencionado Tetris. Ser capaces de meter por ejemplo nuestro coche de antes en un mundo abierto, puede cambiar por completo el videojuego.

Los juegos indies son maestros por lo general en la dirección de arte, escogiendo una dirección preciosa que se adapte como un guante a la mecánica de juego y que esconda sus miserias como no tener el motor más potente del mundo. Son genios en darte la propuesta jugable perfecta para los gráficos que pueden desarrollar. No verás un juego de mundo abierto indie que triunfe porque eso se podría superar al año siguiente.

En realidad tiene mucho que ver este debate con el de las sagas anuales. En el cine era impensable hace años crear secuelas. Titanic podía triunfar pero su director no se iba a marcar un Titanic 2 si no que acabó con "Avatar". Estaba mal vista una secuela si no aportaba algo significativo. En el mundo del videojuego sin embargo alabábamos atar a un creador a su obra. ¿Kojima? Metal Gear. ¿Sakurai? Smash Bros. Obligados a innovar en el mismo concepto una y otra vez. Si Shigeru Miyamoto nos hubiera hecho caso, tendríamos a mil Marios al año en vez de casi uno por generación, pero no tendríamos a Zelda, a Pikmin, etc.

No siempre es así, Naughty Dog creó Crash Bandicoot y para PS2 decidió cambiar de aires, y crear Jack and Dexter porque encajaba más con los gráficos que podía ofrecer PS2, y con la llegada de PS3 pensaron que con esos gráficos era el momento perfecto para apostar por Uncharted. Todos juegos con grandes gráficos para la época pero que no lo hubieran sido si se hubieran quedado todo este tiempo haciendo un Crash al año. Adaptaron el juego a las posibilidades gráficas de cada época.

Volviendo a Pokemon Arceus, Pokemon está atrapada en una formula de Gameboy, a veces intenta escapar (Pokemon Go) y es cuando mejor le va, pero en líneas generales quieren hacer lo mismo con mejores gráficos. Yo pienso que aquí la importancia de los gráficos para la saga es baja, prefiero mil veces un mundo online con los gráficos de GameBoy Advance donde todo esté conectado y yo pueda ser el tendero que vende las Pokeball a los héroes y charla con ellos sobre que ruta tomar, mira como uno pide desesperado una cura total pero no me quedan, o como cierro la tienda para ir a un estadio a ver combatir al mejor del mundo contra el aspirante a tener el mismo juego de siempre con las mismas mecánicas y "mejores gráficos", porque no me sirven de nada ahí.

Por supuesto que los gráficos son importantes, porque a más saltos generacionales más posibilidades de crear nuevos géneros (como el reciente Battle Royale) pero hoy en día llevamos generaciones donde apenas importan, por eso la Switch tiene espacio para triunfar, pues no hay muchas propuestas que no pudieran hacerse aunque fuera con peores gráficos para PS3/Switch. Pocos donde digas "Esto antiguamente sería imposible de hacer", es más, lo que le falta a la Switch, podría salir (un CoD remaster de PS3 por ejemplo), por eso el gran salto gráfico, el que importa, no viene de la mano de la Series X o la Play5, vienen de la mano de las VR y sus nuevas propuestas jugables. En su momento Virtual Boy salió demasiado pronto porque los gráficos no estaban en su punto correcto. Ahora sí y Sony con sus nuevas gafas puede cambiarlo todo.

En definitiva, la importancia de los gráficos depende de que el desarrollador se pregunte primero: "Gráficos, para qué".

- - - - -

Por último dejo una imagen como pregunta ¿Esto son malos gráficos? VER.